对知乎“诛少正卯”问题的一个回答的评论
针对的原回答如下：
论证存疑之处：
“仅”在先秦多不作仅仅，而是作将近，几乎，直接当作“仅止于此”似乎有所不谨慎；
以爵为姓，虽然是先秦惯例，但也不是全部以官职为姓的人都是爵的，也许是先祖有爵，不能以少正卯姓“少正”就径直认为他有卿位；
孔子不反对用杀，只是反对滥杀，仁法和一才是孔子的主张，另外，最反杀的，不是墨子吗？（我是这么认为的）；
且不论孔子有无杀少正卯事，后世儒家肉体消灭学术对手的还少吗？并非像作者想的那样，”在儒家思想中，决找不出用杀来解决思想异同之争的因素。“ ；
礼乐最开始是奴隶社会所产生的，并不是封建社会的上层建筑，只是后来封建王朝将儒家作为统治工具，才改变成封建社会中所表现出来的”神道设教“的形式；
“君臣本是尊卑悬绝的。”这句话相当存疑，据这种主观而缺乏论证的观点去证明“君君臣臣”的合理性更是不合理的 ；
“因而人类永远是在和平前进。”这句话显然是缺乏历史知识的表现；
“儒家中的民主思想”不见其与墨家之对比下，“民主”之实质何在？孟子一句“民为贵”不能证明儒家拥有现代的民主思想，现代的民主思想只是近代资本主义的产物，古代社会的所谓“民主”只是为了君主更好的统治，“民主”在儒家那里似乎只是手段而不是目的；
古代专制主义在文化上的彻底实现，我认为恰恰是“罢黜百家”而不是“焚书坑儒”，焚书坑儒只是硬性的愚民，“罢黜百家”则是意识形态上彻底的文化奴性教育；
文献上，我看到有资料称，《孔子家语》似乎早于《说苑》，不知是否属实，如果属实，则考证不能超过考古资料；
此外，我觉得，“儒法斗争”的分析工具，不能因为wg就认为是完全错误的，作者的文章显然论证全部植根于“‘诛少正卯’是法家的虚构”这一论点，而这一点的确证是相当不可靠的，因为作者将思想偶然契合，当作某某思想出自某某家的“铁证”似乎有不妥。
感觉儒棍逻辑漏洞都是大差不差的。
