断碑（四）
59（11.28-11.29）
“哲学史讲演录•说明”
哲学史的目的是“理性精神的实现”，但这种说法实际上回避了“反思”问题，是模糊不清的表述。//应当对历史的工具论做出反驳，然而黑格尔的理由是唯心的精神世界，因而薄弱无力（汪坻说：其实唯心不一定薄弱，也可以很厚实，只是根基不牢。），他认为概念（这里即对学科对象的“主观”理解）是学科发展史的核心，是第一性的问题。而忽略了（汪坻说：概念诞生的。）物质条件的第一性，概念乃由物质条件塑造，是承继的现象和伴生产品；尽管表面上有直接的因果关系（汪坻说：应当说，相关性。），为分析带来了额外的困难。//历史并非游移不定的东西，它（汪坻说：这里或许说“历史主体”会更好一些。）即使不能把握对象的确切样貌，依旧能作出历史性或对某对象历史的叙述。这里存在自觉认识的困难。（汪坻说：用黑格尔的话说，这里存在的是历史主体从自在到自为的过程是如何实现的问题。）//黑格尔假定“（绝对）真理”或曰“真概念”是存在的（且能被认知）（汪坻说：即可知论。），假定了思想划分为表象与本质（内核）（汪坻说：实际上在黑格尔那里，二者最终是统一的，见《小逻辑》或《逻辑学》中本质论部分关于“内”与“外”的讨论。），而我们唯借由“绝对真理”的滤镜窥见万物的真实“本质”。//但他认为“对象首先正确地加以规定”是科学的前提，这是我认为可以赞同的，乃至可以赞许的。//（《读资本论》)//
60（12.1）
文化：什么是我们？自我认知。
文明：什么是进步的？
启蒙：个人主义
61（12.2）
续上//黑格尔的哲学史是结果导向的，认为结果决定一件事开端的状态。（衔尾蛇）精神活动在此处的因果关系或曰“过程”（与因果有所不同）被模糊、神秘化了。//黑格尔的“范畴”概念是思想域的另一种说法罢了，是关于概念的概念的统称。（汪坻说：当时写的“罢了”的结论是做得相当草率的，黑格尔的“范畴”是相当复杂的概念，并不是这么简单，我现在还没有精确的理解。）仍然是忽略了物质而专注于感知、思考内部转化而来的材料（从物质），固缺乏反思。//
“导言”
“哲学史所昭示给我们的…是许多“理性思维的英雄们的展览”。”“理性”，在黑格尔那里指向了所谓“绝对真理”。
（2022.2.13补：“物质的第一性”是不太好的语词：不是黑格尔有意忽略物质条件，而是他的视野内没有“物质”的概念。我之前部分指责显得有些刻薄了。）
（6.16：而且有些树稻草人的嫌疑，而且自说自话。）
62（12.10-2022.2.11，这一时期的结果见我的《辩证唯物史观论稿》。以下为写作历程的简述：12.10写下初稿，12.13定下最终呈现出来的形式，“公理补”部分在1.19-1.28写下，“异化”有关部分在2.11后写下，写完第二天发文。后在2.14对已发表稿再次修改，发现工作太大暂时放弃。在6.16对辩证法部分进行了一千字左右的补充，8.12写了《对<提纲>的修正意见》共十四条，见后。）
63（2021.12.22）
（汪坻说：本则是听一节介绍海子的课时作的笔记。）
海子：“火”（死亡灿烂）→“水”（生命） 粮食（生命、原始） 走出囚禁→建筑（孤独的朝圣） 神（人的极限 永恒（着重号）） “我”易朽（死亡）
“远方忠诚的儿子，物质短暂的情人” 火→太阳
生死的钟摆（着重号）
64（2022.1.28）
后现代：后现代主义（post-modernism）是什么？我们在种种场合见到这个名词。后现代亦即反“现代主义”。但它真的“反”了吗？后现代不是一套理论而是一套态度。是抽取了科学socialism的“革命理论”。它没有“socialism”的价值取向，它剩下的唯有“革命”“反叛”“颠倒”等诸多概念。
如果说“现代主义”是膨胀的，“后现代主义”则是萎缩的。它们就像同一个人的不同情绪一样，是一个立场的两个侧面：对capitalism社会的异化的反抗。当然，这都是不成功的（也是不可能成功的），因为它们只反对异化而不反对capitalism本身。
现代主义和后现代主义称不上“主义”，它们（实质上）缺乏自己一致的political诉求，只是作为背后真正的“主义”的附属态度而已。
所谓“乐观”与“悲观”的区别只在乎对“科学”意识形态的态度而已。无关紧要。 有人认为后现代主义是“躺平”，大错。后现代是否定性的抗争，而非消极性的抗争，二者差别务必分清。
（2.27）
然而后现代主义（自称的）的内部也存在大量的分歧。”后现代主义常常成为一种当作商品贩卖的标签。（卖弄术语将问题神秘化是学术贩子的惯用手段，因为这样会显示出他们所谓“专业性”，如果能来点前言不搭后语、不知所云又莫名惊世骇俗的结论那就再好不过了！因为人们会冠给他们“独立思考”“思想者”的标签呢。如是，他们的身价高起来了，实际上学术却不曾因此收获半分进步，只平白多了许多篇“论文”。）
“后现代以意义先于语词作为它们的出发点，然而在实践中却采取语词优先于意义的态度互相攻讦。这一不一致导向分歧。”（引自我对《哲学语法》的札记中的一则）